e5ss9p9891v2的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了激烈衝突，耽憂勞動前提降低又普遍過勞的處境更為惡化，勞團認定當局不義的仇視，已滿溢到要以逾時、流竄等違反功令秩序的體式格局，突顯訴求的壓力。另外一方面警方以高度優勢的3000餘警力佈置圍堵，跨越18小時的持續勤務，使介入的警員均出現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強迫力抓捕野放丟包的方式解決僵局。衝突的後果是勞工團體與民間法界人士群情激怒，譴責法律濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為法律沒有不當，也沒有報歉籌算。

這可以算作是一場過勞者與過勞者的衝突。作為延續有過勞體驗的下層司法人員，對於過勞衝突的兩邊都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資匹敵，司法界在好處折衝完成前不輕易有立場。但面臨工作前提同樣差勁的抗議群眾與超量帶動的處置警力必需相互對抗的無奈場景，仔細耙梳法制的規範，也許可讓衝突不致於衍生為悲劇。

首先探討警方對於以打遊擊方式流竄的抗議民眾，採取包圍節制堆積區，最後抓捕丟包野放的體式格局是否適法？

檢視相片

更多

20171223-勞團23日進行「否決勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封鎖線佔領車道抗議，並高舉「累」的口號表達訴求。（顏麟宇攝）

圍堵無可厚非，驅離手段有待商議

聚會會議遊行法是有關群眾活動的管理律例，雖然有事前申請、固定地點線路、指定負責人及秩序保護人員、限制啟始與竣事時地等規範，但從客歲的反年改抗爭、本年的同婚護家匹敵，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要回護各自認定的焦點價值或好處，都走到功令的臨界點之外，脫逸時候線路的流竄群眾，更使以回護遊行禁區、主要機關、交通要道為首要防護策略的警力佈置，窮於應付。是以將群眾圍堵拘束於必然區域，不失為一種有用下降誡護警力的方式。若從行政目標來看，本無可厚非。

此次就警方而言，遊行鄙人午六點以後結束，在行政院前已發生一次衝入行政院的突刊行為，以後又延續到9點的默坐，隨後以學生為主體的隊伍延續在遍地竄行、短暫占領部門區域，數度發生交通梗塞情形。警方防地首先護衛總統府、行政院、國會等主要機關，其次則以優勢警力將遊行部隊逐漸壓抑縮小聚集局限，最後才到台北火車站前，並不讓以學生為主的遊行集團進入車站以防流竄。當部門遊行群眾要求離開回家時，此時警力對遊行群眾已落空信賴感和耐性，擔憂遊行群眾（特別是學生身份）藉由交通對象又轉移遊行陣地，但願儘速解決此群眾堆積現象，繼續僵持而沒有放鬆包圍。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾法律，乃至是居心激發衝突，汲取遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀況已拖太久了，這是合理手段。

所以重點是圍堵要限制在公道規模，集會遊行法第26條就再度宣示閉幕、強制應遵守比例原則的要旨。記適合年瑰麗島事件、五二○農權會事務，鎮暴警察即以優勢警力困繞群眾，迫使本來尚稱和平受圍堵的群眾因情感焦慮激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口策動拘系乃至暴力毆擊。這些戒嚴末期的控制手法，已相當於讒谄教唆的不法誘捕。本次事宜固然沒有過激到這個水平，可是什麼時候適合策動這種圍堵手段，圍堵中可以有那些較和緩的驅離手段？好比讓受圍堵者具名許諾後分批散去，或更嚴厲的盤查身份、強迫帶到警局或遣散，目前不論是法令位階的集會遊行法，敕令位階的警政署法令，乃至內部的執行手冊，仿佛都缺少規範，全憑現場批示官的裁量和創意，但就難免在疲累又相互不信賴的狀況下，産生過當的履行作為，以致危險人權，激發更激烈的對峙，如此次就照舊産生推擠甚至追打的場景。

檢視相片

更多

20171223-勞基法大遊行中的警員都疲憊不勝。（謝孟穎攝）

強迫束拘或丟包，應有準則性規範

其次是羁絆人身與丟包的行為。民間法界譴責長短法拘系，但警方則否認這是拘系，認為只是強迫驅離的方式，並且是最後解決抗議民眾久長堆積僵局的有效又能和緩衝突的方式。就其行政目的在有用消除不法集會遊行狀況，並在羁絆之初就已預定釋放的目標，確切與拘系後要進入刑事訴訟法式，或是社會秩序維護法逮捕後予以留置的拘留法式分歧，而聚會會議遊行法賦予警方強迫閉幕權，可是對於若何強迫的具體手段才適當，並無進一步的劃定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁其實不限制於拘系或拘留，從人權的角度，應包孕其他人身羁絆的強制手法。只是因為丟包法式進行的時候很短，從羁絆到釋放或許在數小時至數分鐘內，此時進行提審援助也緩不救急，所所以不是要建樹及時保全的規範，同時法院也要輪值實時因該當事人近似提審的請求？別的完美的手段規範也能避免警方人權損害的行為。

以此次事務為例，在冬季跨越凌晨0時已無大眾交通東西行駛的時候今後，將學生羁絆後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻處所釋放，已經超過有效驅離的必要性，而有作弄的意味，或許是回報學生搗蛋式流竄造成警力疲累的心態所致。但這次看起來像鬧劇的收場，若在更為過激的場景，也可能産生意想不到的不測。好比被丟包者在深夜回家時産生交通意外、跌倒、被搶、被性侵或其他遺憾的事故等等。是以強制羁絆人身丟包予以驅離，其啟動門坎、羁絆方法、羁絆時候、釋放機會與地點，是應該有準則性的劃定。

沒有領隊，小股遊擊不特准時地的流竄，是此次以學生為主所成長的創舉，也是造成警方沒法掌控而疲於奔命，並耽誤堅持場合排場而致雙方都過勞的首要因素。會議遊行法關於違反會議遊行的處罰，首要都針對負責人、秩序維護者、首謀，這些人在申請會議遊行時有挂號，在聚會會議遊行中常也有辨識方式，有關正當與違法聚會會議遊行的分界，也以舉牌三次為門檻。每每警方現場指揮官為避免激化衝突，城市幾回再三用口頭正告代替舉牌，並儘量耽誤舉牌間的時間，讓群眾違法的狀態的排遣可以有較多的時間疏導。但是這套管制法式，面臨不定點流竄，打帶跑，沒有首要帶領者的遊擊體例，就顯得左支右绌。而又因為集會遊行法對於違法行為管制手段的具體細目闕如，現場指揮官變成有很大的裁量權，同時因行政管束規範不足，往往從集遊法行政違法後，面臨民眾抵制閉幕或匹敵時，就直接進入刑罰波折公事的合用。

但群眾抗爭的本質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體系體例，過早祭出刑罰手段，於政治與價值衝突的調整無益，乃至激化對立而使國度社會動盪不安。因此對於會議遊行負責人之外的群眾的管制啟動門坎為何？對流竄中的小股群眾有無替換舉牌三次的啟動門檻？積累性認定違法以啟動強迫拘束的法式呢？因集會遊行的大部門民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有登記，是不是對照警察權柄行使法豎立盤查身份的機制？若何確立更多較緩和的行政管束手段，避免太快利用科罰。都是此次事件可以供應省思確立規範的重點。

維權律師具公益腳色，但有沒有行動可以讓國度警察特殊看待？

此次遊行衝突另外一個矚目焦點是遊行的隨行律師最後也被困繞在火車站前，並一路被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違背人權的重大事宜，並有學界召開記者會聲援。律師作為民間法曹，依律師法第1條劃定「律師以保障人權、實現社會公理及增進民主法治為任務。律師應基於前項使命，本於自律自治之精力，老實執行職務，保護社會秩序及改良法令軌制。」律師明確被付與了公益腳色。

不管國內外的經驗，律師參與人權維護，鞭策法制改革的進獻都是有目共睹。律師是國家法律秩序與民間自主行為間的聯系橋樑，律師有跟尾國度法治的身份，因此有一定的社會公信，所以他們泛起在群眾衝突的場所，確切也理應受到相當的尊重，面對被看成抗議群眾一樣被抓捕丟包，確切讓人錯諤，並輕易產生警方無視法治象徵、蠻橫濫權的印象。

檢視相片

更多